ВНЕСЕНИЕ ПОРЯДКА В СЕМЕННОЙ ХАОС. Стюарт Ланди

«Хаос - это семенная почва космоса”

«В начале, Бог создал небо и землю. Земля была безвидна и пуста, а небо находилось над ликом бездны. И Дух Божий парил над ликом вод. И сказал Бог, да будет свет, и стал свет.” ¹

"Спала в семени такая сила; врожденный тип будущего

Лежит, завернувшись в складку внутри складки, глубоко в сердце этой массы--

Листья, и корень, и почка, но еще не сформированные и неокрашенные;

Таким образом, сухое ядро все еще удерживает источники жизни.

Тогда юное рождение прорывается наружу, доверяясь добродушной влаге,

Собирает и поднимает себя вверх, из хаоса ночи.” - Гете, перев. на англ. Уильямом Уэвеллом

«Хаос – это грунт для семян Космоса» - Аксиома Гермеса²

¹ Бытие, 1: 1-3.

² Цитата из книги Макса Хейндела «Космическая концепция Розенкрейцера»

https://www.rosicrucian.com/rcc/rcceng11.htm

1. Призрак в доспехах

Когда я был ребенком, посещающим воскресную школу, я всегда был скор на реакцию. Я мог отвечать на непонятные вопросы и часто читать по памяти соответствующие стихи. Однажды женщина, руководившая нашим классом воскресной школы, задала простой вопрос: "Что нужно семени, чтобы вырасти? На что я (слишком страстно) начал перечислять его потребности: "свет, почва, тепло, микробы, компост --”

- Нет, - с досадой отвечала учительница на каждое мое слово. Я на мгновение успокоился. Девушка в другом конце комнаты в конце концов рискнула: "Вода?”

«Да, - сказала учительница, - все семена нуждаются в воде».

В такие моменты я или протестовал, или молча возмущался очевидной несправедливостью. В то время я чувствовал, что любой человек с половиной мозга знает, что семя нуждается больше, чем просто в воде, чтобы расти - или, по крайней мере, расти здоровым. Притча о сеятеле говорит об этом неоднократно: в зависимости от почвы, семена прорастают и умирают или производят обильно. Я не узнал ничего нового о семенах в тот день, но я узнал, что не было никого, кто бы действительно представлял реальную картину мира в воскресной школе.

Существует короткая история, рассказанная о ”хаосе" в семени, которая довольно часто повторяется в биодинамическом сообществе. Много раз история, рассказанная о “хаосе” в семени, живо описывается как момент прорастания. Но в целом картина почти всегда немного сложнее.

Это исследование, в частности, было спровоцировано запросом от Глена Аткинсона из Новой Зеландии, чемпиона критической биодинамической науки прежде всего. Глен задал, по-видимому, простой вопрос: «Является ли” хаос", о котором говорит Штайнер, моментом прорастания или это связано с окружением семени?» Мне была знакома позиция Глена по этому вопросу, и я чувствовал, что Штайнер, должно быть, обращался к этой теме в своих ранних работах с большей ясностью. Оттуда я углубился в параллельные примеры из Штайнера. Исключительно трудно доказать, что имел в виду ушедший мыслитель, кроме как путем исследования всего относящегося к делу и приведения всего этого в соответствие с ситуацией. Гораздо легче опровергнуть интерпретацию написанного Штайнером, чем доказать какую-либо действительную интерпретацию. Сейчас мы попытаемся сделать оба сразу. Начиная со своих ранних работ о Гете вплоть до сельскохозяйственного курса (СХК) и медицинских лекций, Штайнер придерживается последовательного взгляда на развитие и прорастание растений. Биодинамическая концепция семени и его "хаоса" выиграет от обзора как Штайнера, так и Гете. Насколько я понимаю, Штайнер, безусловно, развил основополагающие идеи, содержащиеся в "Метаморфозе растений" Гете, но всегда оставался основанным на Гете. Я бы даже зашел так далеко, чтобы сказать, что, хотя, конечно, нет биодинамики без Штайнера, но также нет биодинамики без Гете. Штайнер - это тот, кто он есть благодаря своему постоянному поглощению динамического образа мышления Гете.

Диаграмма: Гомункулус в сперматозоиде в представлении Николаса Хартсёкера, 1695

Во-первых, Штайнер осуждает общераспространенное положение о том, что семя должно быть на самом деле чрезвычайно сложным и “содержать” все растение, ожидающее проявления. Как Штейнер, так и Гете не согласны с этой теорией. Сам Гете недвусмысленно отвергает теорию "инкапсуляции" Галлера, который выдвинул теорию «гнездования». Эта теория инкапсуляции предполагала, что внутри каждого зародыша содержится материальный потенциал полностью выросшего организма. Чтобы привести пример, который современному человеку кажется смехотворным, рассмотрим схему сперматозоида, составленную Николасом Хартсёкером в 1695 году. Теория инкапсуляции утверждала, что внутри каждого сперматозоида находится полное человеческое существо (“гомункул”³), а также утверждала, что внутри каждого семени есть полное

³ По латыни означает «человек»

⁴ Р.Штайнер «Мировозрение Гёте» ПСС, т. 06

растение. Вы даже можете увидеть незамкнутые пластины черепа в инкапсулированном плоде! Штайнер формулирует здесь эту теорию инкапсуляции: "согласно ей все части взрослого организма должны были существовать уже в миниатюре внутри зародыша и даже в той же форме и взаимосвязи, что и в полном живом существе."⁴ Хотя сегодня мы можем опровергнуть все это с помощью микроскопа, для интуитивного гения Гете не требовалось технических инструментов, чтобы понять, насколько абсурдна такая гипотеза. "Через простое размышление, когда человек просто помещает семя под микроскоп, ничего не получается.”⁵

Гете яростно сопротивлялся материалистическому импульсу в том, что семя содержит реальное физическое маленькое растение, но прежде всего из-за его односторонности. Гете мог знать, что если мы будем бесконечно анализировать физическую субстанцию семени, то никогда не найдем крошечного растения, заключенного в каждом семени. Вместо этого Гете считал, что “организм на самом деле формируется внутри зародыша не как внешнее проявление, а скорее как идея."⁶ Хотя в отличие от многих других преформационистов, сам Галлер не совсем имел в виду, что в семени было буквальное растение, предварительно сформированное, он имел в виду, что был спящий эмбрион, который будет расти и значительно меняться после прорастания. В "преформационизме" Гете - если его можно так назвать - в семени растения содержится только духовная идея нового. Но данное Гёте понимание вечно приспосабливающегося архетипического растения (Urpflanze)⁷, сильно отличается от других преформационистов. Для любого незнакомого человека Urpflanze - это еще не проявленный духовный архетип самой универсальной идеи всех растений. Каждое новое растение является новым выражением этого единственного податливого принципа, сформированного в отдельную форму. "Хаос" в семени чувствителен и отзывчив к управляющему влиянию не только Urpflanze, но и к определенному скоплению звезд, из которого вытекает организующий принцип, скажем, одуванчика. Хаос в каждом семени “настраивается” на определенную констелляцию, так сказать, так что оно получает только один импульс и становится одуванчиком, а не барбарисом.

Если вспомнить, как Штайнер неоднократно подчеркивал, что духовный мир является "противоположностью" физического мира, то хаос, несущий в себе новый духовный импульс (идею), будет выделяться более отчетливо. "В духовном мире качества противоположны тому, что --

⁵ Р.Штайнер «Человек как симфония…», ПСС, т. 230

⁶ Р. Штайнер «Мировоззрение Гёте», ч. 2, ПСС, т. 06

⁷ Image Credit: Franky Frances Cannon, https://frankyfrancescannon.com/

они представляют в физическом мире».⁸ Именно там, где физическая материальная субстанция была сведена к кажущемуся хаосу, материальность особенно восприимчива к влиянию космоса. "Когда материя распадается в обратном направлении от своего первоначального процесса, ее захватывает дух. Когда материя разрушается, может проявиться дух."⁹

По словам Гете, " Как бы вы ни смотрели на это, растение всегда является только листом, настолько неразрывно связанным с будущим зародышем (Keim), что нельзя мыслить одно без другого.”¹⁰

Существует история, которую рассказывают многие биодинамические практики, что, честно говоря, резонирует со мной более непосредственно, чем артикуляция хаоса Штайнера в еще неактивированном зародыше семени. Хаос повсюду! Все, что может быть подвержено влиянию и формированию, реагирует на наши намерения, чувства и движения небесных тел. Сам Штайнер прямо говорит об этом: "но хаос работает не только в начале мировой эволюции; он работает и дальше; он присутствует даже сегодня.... Все до сих пор пронизано хаосом — каждый камень, каждое растение, каждое животное пронизано хаосом.”¹¹

Здесь важно подчеркнуть, что любой, кто сосредотачивается на экспериментах с хаосом в момент прорастания, вовсе не ошибается, потому что хаос есть везде. Единственная ошибка была бы, если бы мы утверждали, что Штайнер говорит о прорастании, когда он ссылается на “хаос” в семени в сельскохозяйственном курсе. Независимо от того, что Штайнер имел в виду под “хаосом” в СХК, повторные эксперименты и испытания в течение последних столетий последовательно демонстрировали, что существуют виртуальные бесконечные моменты, когда “хаос”, скрытый во всех вещах, восприимчив к новому духовному организующему импульсу.

Важно подчеркнуть, что организующие духовные влияния не действуют изолированно: космос нуждается в чувствительном хаосе для образования формы! Гончару нужна глина для лепки. “Космос не может работать в одиночку.”¹²

^--

⁸ Р.Штайнер. От мамонтов до медиумов. Ответы на вопросы. 30 июня 1923, с. 159.

⁹ Р. Штайнер. Целительные процессы, с. 117.

¹⁰ Путешествие Гете по Италии, цитированное Р.Штайнером, Гётеанистическая наука. https://wn.rsarchive.org/Books/GA001/English/MP1988/GA001_c04.html

¹¹ Р. Штайнер. О хаосе и Космосе. https://wn.rsarchive.org/Lectures/19071019p01.html

¹² Р. Штайнер. О хаосе и Космосе. https://wn.rsarchive.org/Lectures/19071019p01.html

2. Плодородный хаос хорошего дерьма!

Квинтэссенцией естественного хаоса на ферме является пример навоза и, в частности, перегноя. Навоз животного явно разрушает форму растения и превращает его в неузнаваемый хаос. И все же, существует качественное характерологическое отличие навоза от животных разных видов. Кому-то может показаться странным, что свинья, для которой характерны огромные скопления изолирующего подкожного жира и неспособность даже охлаждаться, будет иметь холодный навоз, но Карл Кениг раскрывает принцип, который применим ко всем животным навозам:

«- Вопрос: рассмотрим навоз. Я нахожу замечательным, что свиной навоз - это холодный навоз....

- Д-р Кениг: да, это так, потому что в свинье все тепло уходит, а она должна иметь равновесие.”¹³

Точно так же корова имеет больше нейронов в кишечнике, чем в мозгу, и использует очень мало “эго-потенциала” и оставляет его в навозе. "¹⁴

В животном навозе потенциально остается больше эго. Просто потому, что само животное не достигает эго, больше эго остается там потенциально. Следовательно, животный и человеческий навоз - это совершенно разные вещи.

¹³ Карл Кёниг. Земля и человек.

¹⁴ Для любого, кто испытал какую-либо степень буддийского влияния, позитивный термин Штайнера “эго” может быть немного отталкивающим. Решение этого просто: то, что буддисты называют “Эго”-это просто наше так называемое “Низшее Я” (астральное тело); то, чего достиг Будда, было самообладанием и практически полной индивидуальностью - совсем другое значение у термина Штайнера “эго"."Когда Штайнер говорит об” эгоизме", он указывает на кого-то, чье Низшее Я управляет им внешне – Будда же по определению не мог быть эгоистом. Буддисты последовательно подразумевают, что "эго” и "эгоизм" вместе - это одно и то же понятие. Немецкий термин Штайнера Ich плохо переводится на английский язык как "эго“, но на самом деле ближе к ”Я". В этом вопросе слишком много путаницы, тем более что сам Штайнер принимает буддийский Восьмеричный Путь как духовную основу своего собственного проекта, что можно увидеть в работе "Как достичь познания Высших Миров".

¹⁵ Р. Штайнер. Сельскохозяйственный курс. ПСС, т. 327

Животный навоз еще содержит эго-потенциал."¹⁵Животные, которые собираются в стаю или стадо вместе, проявляют больше сознания типа" групповой души“, тогда как животные, чьи паттерны более индивидуализированы, проявляют (и ”используют") то, что эго-потенциал находится в пище, которую они едят. В этом порядке вы можете видеть уменьшение духовных сил, остающихся в навозе: в корове мы имеем их больше всего, далее, овцы имеют немного меньше, лошади имеют еще меньше, и к тому времени, когда мы достигаем наших “небесных существ” свиней, в навозе вообще остается очень мало духовной силы. Человеческие фекалии практически не содержат духовного потенциала и должны обрабатываться в течение длительного периода времени, чтобы исправиться.

“Правильный цикл - от человека к растению, от растения к животному, от животного к растению, [и снова].”¹⁶

Карл Кениг предположил: "Я считаю, что можно было бы найти способ приготовить человеческие фекалии, чтобы мы могли использовать их в качестве навоза, и не нужно было их отбрасывать. Обычно говорят, что их совершенно невозможно использовать, но я не так уверен. Почему нельзя поднять этот материал из мертвого состояния и сделать его живым? Почему бы нам, например, не использовать обезжиренное молоко, чтобы оживить его?”¹⁷

Поскольку лактоферментация человеческих фекалий с сырым молоком сродни введению животного элемента, а компостирование развивает “растительный”¹⁸ характер, мы действительно могли бы ускорить то, что в противном случае было бы четырехлетним процессом. Сам Кениг говорит: "нужно было бы исследовать это, чтобы привнести сюда много мыслей и опытных испытаний." ¹⁹Ферментированные растения действительно ближе к животному продукту, и если вы не верите в это, просто попробуйте сделать квашеную капусту: весь ваш дом будет пахнуть навозом, пока идет процесс заквашивания!

Вы можете почувствовать, что животные, которые выражают больше индивидуальности, оставляют меньше эго-потенциала - например, дорогая избалованная собака, которая развила идиосинкразию, вероятно, оставит значительно меньше, чем неизвестный член стада скота в поле. Когда корова видит нового человека, она не производит много мыслей - вместо этого у нее есть испражнение. Корова почти все свое ”мышление " производит своим кишечником и оставляет силы, необходимые для духовной мысли, в безымянном навозе. Но все эти навозы могут быть вытеснены в дальнейшую анонимность, при нейтрализации их в компостной куче. Это сердце биодинамики: чувствительный хаос скромной компостной кучи.

Рудольф Штайнер так говорит о навозе и хаосе:

“Хаос является в то же время существенной причиной постоянного и вездесущего плодородия в природе. Возьмем простой пример: работа хаоса возникает везде, где появляются экскременты животных. Урожай Нового года рождается из вспаханной земли, после внесения в нее навоза — навоза, который придает земле плодородие и заставляет культуры расти и процветать. Что же произошло в таком случае? Для начала, что это

¹⁶ Р. Штайнер. Сельскохозяйственный курс.

¹⁷ Карл Кёниг. Земля и Человек.

¹⁸ Р. Штайнер. Сельскохозяйственный курс.

¹⁹ Карл Кёниг. Земля и Человек

был за навоз? Навоз тоже, возможно, когда-то был прекрасным, чудесно сформированным растением, существом в мире, которое также когда-то было сформировано из хаоса. Затем он послужил пищей для животных, и бесполезные вещества снова выделялись. Теперь навоз смешивается с почвой; это возвращение существ в хаос. Хаос действует в навозе, во всем, что выбрасывается; и пока в то или иное время вы не смешаете хаос с космосом, дальнейшая эволюция никогда не будет возможна.”²⁰

Примером чистого "космоса" может быть пустыня, в которой нет ничего гибкого, влажного или податливого для получения нового организующего принципа. Вместо этого земля становится выжженной и мертвой. Эти двое должны работать вместе, иначе не будет развития.

Алекс Подолинский, наверное, знает не меньше других живущих о важности органического вещества и в частности о формировании живого гумуса. Его функцию нельзя недооценивать:

"Самая важная функция гумуса заключается в том, что он действует сродни желчи в метаболизме человека. Все съеденное человеком полностью нейтрализуется в желчи до ассимиляции в организме человека. Мы не вживили в себя ни кусочка кролика здесь, ни сколько-нибудь капусты там. Если бы это произошло, произошло бы постепенное отравление.... Нейтрализация разлагающихся веществ, а затем предоставление очищенных компонентов для строительства новых растений требует, чтобы старый биологический материал - при нейтрализации - подвергался чрезвычайно скрытому и важному творческому процессу Хаоса."²¹

Стив Дайвер.Стандартный навозный компост, пушистый, против БД гумифицированного навозного компоста, коллоидного

Если что-то, что мы едим, не полностью нейтрализовано, то это оказывает на нас токсическое действие. Наша пища должна быть полностью уничтожена, чтобы она принесла нам пользу, и даже тогда процесс пищеварения является непрерывным процессом, всегда находящимся на пути к отравлению: организм должен всегда вызывать противоположный процесс, чтобы изгнать

²⁰ Р. Штайнер. О Хаосе и Космосе.

²¹ Алекс Подолинский. Вводные лекции по биодинамическому земледелию. Т.3, лек. 3.

²² Руководство по переработке компоста. Джон Поль и Дитер Гизинг.

тенденцию к токсичности. Когда организм не в состоянии собрать силы, чтобы избавиться от токсической перегрузки, у нас появятся в конечном итоге нежелательные симптомы - это может произойти, если мы едим слишком много белка, который дает своего рода реакцию “тухлого яйца” внутри нас. Но это также относится и к компостной куче: слишком много азота создаёт запах “мочи”. Мы не должны быть в состоянии распознавать родительские материалы! Компост должен быть полностью сведен к хаосу.

К ужасу многих органических садоводов, в 2015 году было опубликовано исследование в журнале Nature, где было объявлено, что гумуса не существует.

“Долго господствовавшая теория предполагает, что органическое вещество почвы состоит из химически стабильных и уникальных соединений. Здесь мы утверждаем, что имеющиеся данные не подтверждают образование крупномолекулярных и стойких "гуминовых веществ" в почвах. Вместо этого органическое вещество почвы представляет собой континуум постепенно разлагающихся органических соединений.”²³

А самое удивительное, что они правы: гумуса как мертвого объекта или определенного набора химических веществ не существует. Поскольку гумус - это динамичный непрерывный процесс, то конечно, материалистическая наука должна заявить, что его не существует! Результаты исследования полностью точны с точки зрения материалистической науки - гумус неприводим к набору соединений - и здесь полностью упускается из виду суть гумуса. "С механическим и частным подходом к "науке", закрытым для ВОСПРИЯТИЯ живого организма, будь то человек или почва, многое остается вне возможности понимания."²⁴ Механистическое мышление не сможет воспринимать гумус, потому что гумус - это не единичное химическое вещество или набор молекул, а живой процесс, всегда находящийся на пути к тому, чтобы стать чем-то другим. - Нет никакого "постоянного" гумуса. Гумус существует только на вершине ПРОЦЕССА непрерывного становления. То есть, в стадии зарождения. "Постоянный" гумус был бы мертвым материалом.”²⁵

Этот материалистический подход является тем же импульсом, который хочет разорвать семя, разрезать гены и объявить, что мы нашли “собственно растение” только для того, чтобы обнаружить, что там нет ничего, кроме сырого хаотического потенциала, который не может поддерживаться простыми химическими категориями. Это современное "научное" отношение похоже на отношение ребенка, который смотрит на разные тарелки супа и после тщательного анализа каждой из них обнаруживает, что нет никакого реального общего фактора для всех “супов” за пределами воды и определяет так: нет такой вещи, как суп!

Мы все знаем, что гумус как динамический живой процесс существует так же, как мы знаем, что существует суп. Тот факт, что гумус представляет собой “хаотическое” состояние, скользкое под перчатками лабораторных ученых, никоим образом не умаляет его существования: он просто указывает на пределы одного конкретного вида науки.

Гумифицированный компост уменьшил «нейтрализованную» анонимность; справа: незаконченный компост, до сих пор показывает видимый родительский материал, который уменьшился до динамического хаоса. ²⁶

Для меня компостная куча сохраняет “эфирный” потенциал, чтобы питать новую жизнь, поскольку то, что присутствует и активно в куче, все еще имеет форму к подчинению (to surrender). Речь идет о сокращении исходных ингредиентов до такой степени, что они просто находятся на грани полной капитуляции своих сил и сводятся к минерализации - но никогда не пересекают этот порог. Когда вещества разлагаются, они излучают силы, которые удерживали их вместе. Точно так же семена и травы в присутствии гнили поглощают силы, которые вошли в состав того, что сейчас разлагается. Силы, которые излучаются от разлагающегося организма к семенам, могут пролить некоторый концептуальный свет на использование мембран животных в качестве “оболочки" биодинамического препарата.

Я помню, как один раз раскопал препарат тысячелистника (502) с Хью Кортни в мастерской, и мы наблюдали многочисленные маленькие ростки тысячелистника в готовом коллоидном гумусовом продукте. Хью всегда предполагал, что они, вероятно, окажутся исключительными экземплярами. Штайнер, по-видимому, согласился бы с этим.

Обращаясь к влиянию на семена, Штайнер - как он часто это делает - возвращает нас в Древний Египет, где зерна хранились в гробницах рядом с разлагающимися мумиями: “семена растений

²³ Леман и Клебер. Nature. 2015 Dec 3. Epub 2015 Now. 23. The contentious nature of soil organic matter. http://www.ncbci.nlm.nih.gov/pubmed/26595271#

²⁴ А. Подолинский. Живое сельское хозяйство.

²⁵ А. Подолинский. Живое сельское хозяйство.

²⁶ Для большей информации см.: Управление микробным компостированием и гумусом: компост Любке Стива Дайвера. http.//www.ibiblio.org/steved/Luebke-compost2.html

объединяются с силами разрушения, которые существуют в мертвом теле, и их силы фактически сохраняются. Тогда они будут так же активны, как свежее зерно, даже после очень долгого времени хранения."²⁷ Закапывание семян на зиму в присутствии продолжающегося разложения заряжает их повышенной жизнестойкостью. В дополнение к этому, семена, зарытые в присутствии большего разложения, по-видимому, улучшились бы еще больше. Фермеры, которые закопали семена в компостную кучу на зиму, скорее всего, увидят необычайное улучшение. В комментариях Штайнера подразумевается молчаливое обвинение: семена, отчужденные от процессов разложения в зимней почве, покажут более низкую жизнеспособность, не продержатся так долго и, скорее всего, не будут иметь таких же темпов прорастания, как те, которые “обработаны” правильным образом. И с этого момента Штайнер говорит, что мы зависим от "надлежащего живого качества сил."²⁸ Питательная ценность черствой или обезжизненной муки не будет - не может быть - почти такой же, как зерна, заряженные обильными жизненными силами.

Некоторые ранние эксперименты по "трансформации растений" следовали аналогичной линии мышления и включали использование биодинамических оболочек препарата. Вы можете видеть, что кормовая свекла, которую они выращивали, была больше, чем человеческая голова! Человечеству нужны чемпионы новых биодинамических сортов растений. Инструменты уже в наших руках.

На фото кормовая свекла в штате Систерхаузен в Силезии в 1937. Семена свеклы были предварительно обработаны в мочевом пузыре оленя²⁹

При таком виде потенциального преобразования растений по часам, определение наиболее подходящего момента для "вмешательства “имеет революционное значение, поэтому мы должны обратиться к восприимчивости внутри семени: ”хаосу", к которому Рудольф Штайнер обращается во многих пунктах своей карьеры.

²⁷ Р.Штайнер. От свеклы до буддизма.

²⁸ Р. Штайнер. СХК. Лекция 4.

²⁹ Адальберт С. Кайзерлинг. Адальберт, граф фон Кайзерлинг. Развитие биодинамического сельского хозяйства: взгляд на ранние исследования.

3. Семенной хаос

Неисчислимая сложность (”хаос") гумуса подобна хаосу, который происходит в семени. Штайнер не только развивает идею " семенного хаоса” в сельскохозяйственном курсе, но и в своих указаниях врачам, которые еще более четко излагают то, чем его идея о семенах была на протяжении большей части его жизни:

"Тайна здесь, однако, заключается в том, что чем более органическая субстанция, тем меньше один атом будет химически связан с другим, ибо вещества хаотично вращаются, и даже обычные белковые молекулы, например в нервном веществе или веществе крови, на самом деле являются внутренне аморфными формами; это не сложные молекулы, а неорганическая материя, внутренне разорванная на части, неорганическая материя, которая избавилась от сил кристаллизации, сил, которые удерживают молекулы вместе и соединяют атомы друг с другом. Это уже имеет место в обычных молекулах органов, и это больше всего имеет место в эмбриональных молекулах, в белке зародыша.

Диаграмма 2 из Терапевтических откровений: Земные и космические законы, лекция 3.

Если я нарисую здесь организм (см. диаграмму), а здесь зародыш — и, следовательно, начало эмбриона — зародыш является самым хаотичным из всех, что касается конгломерации материальной субстанции. Этот зародыш является чем-то, что освободилось от всех сил кристаллизации, от всех химических сил минерального царства и так далее. Абсолютный хаос возник в этом единственном месте, которое удерживается вместе только остальной частью организма. Из-за того, что здесь появился этот хаотический белок, существует возможность для сил всей Вселенной действовать на этот белок, так что этот белок фактически является копией сил всей Вселенной."³⁰

Именно грандиозная сложность семени обеспечивает безопасную "оболочку" для живого зародыша, где сложность достигла такого уровня, что она становится хаосом. Я люблю размышлять об "иррациональных числах", таких как pi (π = 3.14159265359...... ad infinitum), как о своего рода порядке, который просто находится за пределами нашего понимания: он настолько сложен, что кажется хаосом, потому что мы просто не можем видеть повторения. В таком ”иррациональном" хаосе зародыш семени восприимчив к своему космическому отпечатку.

³⁰ Р. Штайнер. Терапевтические размышления. Земные и космически е законы, лекция 3. ПСС, т.205

³¹ Р. Штайнер. СХК, лекция 2.

Зародышевое пространство почти подобно центру вихря, открытого и восприимчивого к родительской констелляции растения. "То, что изображено в отдельном растении, всегда является образом какой-то космической констелляции."³¹ Если мы повышаем сложность до определенного уровня, то она становится “иррациональной” или “хаотической” динамикой. Я не оспариваю утверждение, что существует множество различных точек, с которых мы можем влиять на развивающееся семя, но если мы не знаем, что сказал Штайнер, мы не можем знать, согласуется ли то, что мы говорим, с его указаниями или нет. Конечно, я не согласен! Мы должны сформировать абсолютно свое собственное мнение, но мы должны провести своё исследование, чтобы знать, действительно ли мы не согласны. Здесь важно подчеркнуть, что любой, кто сосредотачивается на хаосе в момент прорастания, вовсе не ошибается. Их единственной возможной ошибкой было бы утверждать, что Штайнер говорит о прорастании, когда он ссылается на “хаос” в семени в сельскохозяйственном курсе. Ключевое различие заключается в том, что Штайнер называет “полнейшим” или “абсолютным” хаосом в зародыше семени против диффузного “хаоса” во всем существовании. Вода более очевидно ближе к состоянию хаоса, чем твердый кристалл кварца, так же как гумус более “хаотичен”, чем мертвая уплотненная почва. Практическая значимость заключается в том, что если мы хотим влиять на формирование новых сортов, мы можем обнаружить, что наибольшая чувствительность наблюдается в момент посева семян, который в некоторых отношениях значительно сложнее контролировать конкретно, чем более общий “хаос” в момент прорастания. Если это верно, то время для воздействия на семена находится на пути к посеву семени.³²

Гете очень близко подошел к этой идее и инстинктивно выступил против теории, что луга, полные цветов, являются вечными оргиями.³³ Единственный аспект, который он упустил, это то, что Земля является женской стороной семени, и там семя принимается, как в утробе матери. То есть, когда создается семя, это на самом деле только половина процесса. Семя все еще нуждается в земле, изображенной в жесте семени, изгоняющего влагу, когда растение рассеивает семена. Как только семя созревает, оно изгоняет земную влагу, чтобы стать закаленной маленькой крепостью для своего драгоценного зародыша. Чтобы снова стать растением, ему нужно воссоединиться с этой земной водой. Семя является "недоделанным" до тех пор, пока оно не соединится с матерью-утробой земли, и в этот момент происходит истинное оплодотворение.

Интересно еще раз взглянуть на тот меморандум Гете, где, ссылаясь на другого ботаника, он так ужасно раздражается, потому что люди говорят об эфирном браке в случае растений, растущих над землей. Гете оскорблен идеей, что браки должны происходить на каждом лугу. Это казалось ему чем-то противоестественным. В этом Гете имел инстинктивное, но очень верное чувство. Он еще не мог знать истинных обстоятельств дела, однако инстинктивно чувствовал, что плодоношение не должно происходить наверху в цветках. Только он еще не знал, что происходит внизу под землей, он не знал, что Земля есть материнское чрево растений.”³⁴

³² Глен Аткинсон постоянно показывает, что «семенной хаос» Штайнера не является моментом всходов, а он идет дальше и предлагает вместо этого то, что он является «периодом» молочной спелости, переходящим к отвердению самого семени. Если цель Аткинсона истинна против того, что Мария Тун уделяет внимание всхожести, можно указать, что самое ответственное время для влияния трансформации растения может быть в течение периода, в котором получен космический духовный сигнал. Нам известны результаты опытов Тун по всхожести, но опыты по моменту хаоса при образовании зародыша могли значительно привести к успеху этой гипотезы.

³³ (Гёте не гордился, живя с замужней женщиной в течение многих лет)

³⁴ Р.Штайнер. Мировоззрение Гёте.

³⁵ Р. Штайнер. Человек как симфония созидательного слова. Лекция 4.

"Зародыш считается женским элементом, а то, что происходит от тычинок как мужское, - действительно не может рассматриваться иначе, пока люди остаются зафиксированными в материализме, ибо тогда этот процесс действительно выглядит как оплодотворение."³⁵

Это серьезный сдвиг