Обучение методу семичленности мышления на примере Сельскохозяйственного курса Р. Штайнера

Эта статья имеет лишь косвенное отношение к биодинамическому сельскому хозяйству постольку, поскольку затрагивает вопросы, лежащие глубже поверхности тематических знаний. Она имеет отношение не собственно к знанию, а к методу, которым можно это знание извлекать. Рудольф Штайнер оставил нам в наследство много интересного, источник этот неисчерпаем, однако понять его труды порой очень непросто. Здесь мы попытаемся выявить методологический прием семичленного мышления, который в какой-то степени аналогичен законам движения музыкального произведения. В качестве примера мы взяли пассаж о формах азота из Введения к Сельскохозяйственному курсу лекций Рудольфа Штайнера (т.327 ПСС). Вполне допускаю, что приведенный мною вариант анализа может отличаться от варианта любого другого исследователя, поскольку я еще не вполне освоил этот метод и сам еще только учусь понимать этот удивительный язык мира.

Мы уже упоминали на Биодинамическом форуме – forum.bdsib.ru о том, что Сельскохозяйственный Курс Р. Штайнера (СХК) изложен с позиции семичленности мышления. Однако, уяснение знаний по обновленному сельскому хозяйству - это не совсем простое занятие, т.к. владение словом и законы движения мысли не являются привычными для современного человека. Этому нигде не обучают. Это – новый метод и постижение его требует тщательной работы с текстами Р. Штайнера и погружения в характер описаний и рассуждений по разным темам в области сельского хозяйства. Несомненно, если бы мы так владели словом и могли ухватить мысль, понимание и запоминание было намного доступней.

При подробном изучении Введения к СХК, я заметил, что здесь в некоторых местах настолько отчетливо проявлена семичленность изложения, что её можно было бы использовать даже для собственного обучения этому методу мышления. Конечно, неплохо бы в плане обучения познакомиться и с классикой – «Философией свободы» Р. Штайнера, а также с большим трудом Г.А. Бондарева по анализу этого произведения с длинным названием: «Философия свободы» Рудольфа Штайнера как основание логики созерцающего мышления. Религия мыслящей воли. Органон современной культурной эпохи» (Москва, 2006), где он подробно разработал методологию антропософии. Но поскольку тема биодинамического сельского хозяйства особенно близка мне, то пример изучения данного метода я почерпнул из СХ Курса.

/ Не буду объяснять необходимость развития в себе мышления с точки зрения семичленности – пусть каждый читающий эти строки решит для себя сам – насколько это ему нужно. /

Итак, попробуем. Во Введении (оно же на самом деле - Заключение) есть небольшой отрывок об удобрении и формах азота. Я буду цитировать его здесь и ниже давать свои комментарии. Но для начала напомню, что по Г.А. Бондареву цикл состоит из семи шагов - ступеней в мышлении. Первые три – диалектические, их мы знаем из философии идеализма Гегеля. К идеализму они имеют слабое отношение, в нашем представлении они больше имеют отношение к материализму, диалектическому материализму. Не вдаваясь в подробности, кратко, без рассмотрения философских корней, их можно обозначить так: тезис – антитезис – синтез, или утверждение - отрицание – отрицание отрицания. Потом идет 4-й этап – созерцающее мышление, как переход от материи к духу. Этот метод разработал и применял Иоганн Гёте в своих исследованиях различных явлений природы. И, наконец, последними идут три этапа онтологической триады (терминология Г.А. Бондарева): идеальное восприятие, индивидуализация идеи и всеединство. Начнём.

Диалектическая триада

Цитата:

Вы только подумайте, мои дорогие друзья, сегодня, по сути дела, уже никто не понимает больше сущность удобрения. Конечно, инстинктивно, по традициям древних времен, это делают. Но понять сущность удобрения сегодня не может, собственно, ни один человек.

В этих трех предложениях выражены первые три этапа. Первое предложение заявляет, устанавливает некоторую определенную истину, тезис, выражает мнение доктора на заданную тему и как бы приглашает к дальнейшему разговору. Если перевести на современный разговорный язык, то тезис может прозвучать примерно так: «вот смотрите, никто чего-то сегодня уже не «в курсах» о том, в чём же суть удобрения».

Тезис с одной стороны, - утверждающее заявление: « я считаю, что это так!», но он мало что дает познанию, он как статуя - мёртв. И он как бы не закончен, и предполагает возникновение вопросов, особенно критических вопросов в пику говорящему: «а на каком основании вы так заявляете?, а откуда вы знаете?, а почему никто не понимает?, и куда все понимающие девались?, а вы, что, знаете сущность…?» и т.п. Таким образом, за тезисом естественным образом следует антитезис, тезис как бы сам провоцирует появление антитезиса – второй части диалектической триады. Он отрицает тезис, и тем самым пытается «оживить» статую, вносит жизнь в ход мысли. Тезис еще можно сравнить с положительным полюсом, с «+», а антитезис – с отрицательным, с «-«.

Итак, следующее предложение в этом тексте – антитезис. Он может быть разным и формируется в зависимости от направления хода мысли. Он выступает в роли возражения, типа «ну да, конечно, на самом деле делают удобрения, НО инстинктивно». Он, как и подобает следующему этапу, отрицает предыдущий, и тем самым расширяет наши представления о теме беседы. Мы уже понимаем, что, вот например, не всегда так было, - раньше было не так: инстинкты же – это то, что исходит из нашего прошлого.

Затем идет отрицание антитезиса, отрицание отрицания, т.е. проявление синтеза, как дальнейшего развития тезиса, уже с учетом, принятием, согласованием с антитезисом. Плюс с минусом только в математике дают минус, в нашем случае они совмещаются в формулу, где плюс вверху, а минус – внизу: + - = ±. Мы эти примеры хорошо знаем из жизни, типа: «друг моего друга – мой друг» или «враг моего врага может быть моим другом».

С одной стороны мы видим, что в тексте идет топтание на одном месте, какое-то масло масляное «Ну не может понять человек и не может, дальше то - что?» - примерно так раздраженно спрашивает нетерпеливый человек, которому до лампочки все эти философские категории. Однако, внимательно читая, мы замечаем, как синтез отрицает антитезис, снова утверждая первичное заявление, и в то же время, подчеркивая, что, мол, «я-то знаю про «инстинктивно», но, тем не менее, остальные понять это сейчас не могут!». Эти утверждения и отрицания похожи на вложенные друг в друга матрешки, каждая последующая вмещает в себя предыдущую. Кратко можно сформулировать так:

тезис	антитезис	синтез
Никто не понимает	Но инстинктивно делают	«И всё же, несмотря на это, сегодня нет ни одного понимающего», - говорит сам понимающий

Созерцательное мышление

Следующий шаг, т.е. четвертый этап, этап созерцательного мышления, немного сложнее. Переход к нему, это отказ от предыдущей трехчленности и выход на новые рубежи знания. Таким образом, на этом этапе совмещаются все предыдущие этапы, и в то же время направляется взгляд дальше:

В принципе, никто, за исключением тех, кто могут познавать духовно, никто не знает, что означает для пашни удобрение, почему оно в некоторых местностях совершенно необходимо, и как его применять.

Мы видим в этом постановку проблемы с совершенно другой стороны. Развитие триады в четверичность идёт в вопросах: что означает ДЛЯ ПАШНИ удобрение? Почему оно … необходимо? Как его применять?

В то же время здесь очерчивается явный выход за пределы материалистического взгляда на мир, потому что начинается признание сложности устройства мира как мира двойственного, духовно-материального. С позиции материализма, как мы узнали об этом из приведенной выше диалектической триады, никто точно не может сказать о сущности удобрения. Сказать же может только тот, кто перейдет с материализма на позиции созерцательного мышления. Здесь, в этой фразе уже заложен фундамент истинного устройства мира. В частности, немного погрузившись в тему, мы отсюда узнаём, что причины происходящего в материальном мире находятся не здесь, а скрыты в духовном. И если вы можете проникнуть за завесу, отделяющую мир духа от мира материи, то именно там вы найдёте ответы на вопросы, поставленные в мире материи. Так формируется 4 этап как этап созерцательного мышления. Он движется, расширяясь и выходя за пределы прежнего опыта.

Суть созерцательного мышления в том, чтобы не я сам пытался мыслить, как это делается в обычной жизни в материальном мире. Мне нужно умолкнуть, сделать сознание пустым и лишь всматриваться, вживаться в ситуацию, вещь или явление, давая им возможность проявить себя самим. Т.е., не я говорю о вещи, а вещь сама говорит мне о себе. Иными словами, в мое очищенное от мыслей сознание при созерцании вещи начинают проникать те мысли, что исходят из самой вещи. В общем, слов можно на эту тему много написать, но лучше всего попробовать испытать самому.

Онтологическая триада

И, наконец, последние три этапа, выраженные в трех предложениях. Даже чисто внешне они выглядят длиннее, и естественно сложнее построены.

Сегодня никто не знает, что все минеральные удобрения являются одной из существенных причин ухудшения, дегенерации сельскохозяйственной продукции, о которой я говорил.

Ведь сегодня думают просто; ну да, для роста растений надо определённое количество азота, и люди сегодня считают, что совершенно безразлично, каким образом приготовлен этот азот, откуда он взялся.

Но это совсем не всё равно, откуда он взялся: речь идёт о том, что существует большая разница между одним и другим азотом, азотом, который содержится в воздухе с кислородом, между этим мертвым азотом и другим азотом.

В целом если смотреть, то триада духовного созерцания здесь как бы является отражением диалектической триады: тезис-антитезис –синтез, но на более высоком уровне.

Итак, первым на пути духовной триады у нас находится 5 этап - этап идеального восприятия (первое предложение).

Откуда бы мы узнали, что безобидные внешне минеральные удобрения, которые вроде бы помогают резко увеличить урожайность культур и даже принести здоровый ярко-зеленый вид растениям, являются на самом деле не тем, чем должны быть? Это мы узнаём, если начинаем погружаться в духовный мир и из-за завесы между мирами начинаем видеть истинные причины происходящего здесь, в материальном мире. И мы тогда видим минеральные удобрения как одну из существенных причин дегенерации сельхозпродукции. Просто так, с «кондачка», к этому заключению невозможно прийти, если исходить из материи. Нет, конечно, мы можем и научными исследованиями доказать вред, приносимый минеральными удобрениями, если поставим правильно вопросы и продумаем всю цепочку экспериментов. И к настоящему времени ученые потихоньку двигаются в этом направлении и начинают видеть отрицательные стороны повального «увлечения» такими удобрениями. Но двигаются-то они к этому путем проб и ошибок, расходуя очень много времени и средств, блуждая вместе с цивилизацией по ложным путям. А ведь можно прийти к такому же заключению совершенно иным путём, методом семичленного мышления. Рудольф Штайнер не зря почти все свои труды формировал именно этим методом: он обучал нас ему. Это значит, что мы тоже можем проникать за завесу материального мира, не выходя из него, если немного поразмышляем, погрузившись в созерцание темы и следуя законам семичленности мышления.

В чем же здесь особенность этапа идеального восприятия? В том, что оно сообщает нам определенное утверждение, выходящее из предыдущего этапа и дающее нам нужное направление мысли аналогично тезису и синтезу. Он дает возможность воспринять идею, более точную, более определенную, выводящую нас из массы других попутных идей, не имеющих прямого отношения к цели нашего семичленного путешествия.

Шестой этап выглядит как некое подобие антитезиса (второе предложение здесь) и называется «индивидуализация идеи».

Казалось бы, куда еще можно двинуть мысль в этой области? Учитывая, что каждый этап – это самостоятельное утверждение, которое открывает нам широкий ряд перспектив в той области, которую освещает, можно предложить много вопросов, пытающихся ответить на данное утверждение.

Однако, в данном случае индивидуализация идет строго в нужном нам направлении, не отвлекаясь на побочные эффекты и показывает, что нужно копнуть еще немного глубже и рассмотреть главное минеральное удобрение – азотное, а точнее, посмотреть внимательно на основной элемент этого удобрения, который и приводит к интенсивному росту растений - сам азот. То, что обычно считают люди, думая материалистически, совсем не означает, что «азот он и в Африке азот». Индивидуализация предполагает, что нам важно понять, каково происхождение азота, «откуда он взялся», иначе мы не продвинемся в понимании сути удобрения.

Наконец, седьмой, последний в этом цикле этап под названием «всеединство» приводит нас к цели и ставит все точки над «i». Процитируем еще раз:

Мы видим, что здесь уже нет того повторения, что постоянно сопровождало все этапы, нет упоминания о том, как думают или не думают люди сегодня, - оно изжило себя.

Здесь разъясняется, что азот - это тоже нечто, имеющее жизнь и имеющее смерть и увидеть это опять же можно не в материальном мире, где мы не увидим разницы в азотах, а увидим только результаты их действия на другие царства природы. Мы извлекаем эти сведения из мира духа, и только тогда становится заметной эта разница. Но для нас здесь в материальном мире, эта истина звучит как откровение, некоторым образом открытие, ведущее в новые, открывающиеся в связи с этим возможности в практической деятельности. В частности, мы узнаём, что в воздухе азот -мёртвый. Это, хоть и является завершением всего нашего пути в семичленном мышлении, но на самом деле одновременно является и закладкой следующего семичленного цикла, причём не одного, а разных. Но в данной теме нам нужен тот цикл, который рассматривает особенности того и иного азота с той же самой точки зрения, с позиции понимания удобрения в сельском хозяйстве. Всеединство здесь с одной стороны подводит итог всего предыдущего хода мысли, а с другой - несет в себе импульс дальнейших созерцающих размышлений.

Итог

Особенностью семичленного образа мышления является трудность его восприятия не только потому, что мысль всё время совершает движение по спирали, и нам, привыкшим мыслить логически, т.е. прямолинейно (а на самом деле – условно логически, т.к. даже логикой владеют далеко не все), это трудно встроить в выработанные нами привычки мышления. Сложность заключается еще и в том, что каждый новый этап привносит сразу массу дополнительных вопросов, накапливающихся к концу пути цикла. В итоге каждый цикл представляет собой ядро, из которого во все стороны можно развернуть самостоятельные исследования попутно возникающих вопросов.

Тем не менее, если этот метод нам дан как обучающая программа, то, следовательно, нет никаких сомнений в том, что мы можем при определённом усердии освоить его, и применять для познания самых разных сторон жизни Природы, её царств и явлений, проникая за завесу между материальным и духовным мирами.

Сергей Тужилин